Réflexions sur la sécurité en Course de côte

[modo1]

Bonjour,

Je pense que si aujourd'hui un sondage est lancé pour choisir entre voir passer une F2 BMW et une F3000 la plupart des gens voteront pour le fabuleux bruit du M12/7, même si les accélérations fulgurantes orchestrées par les V8 donnent elles aussi leur lot de frissons.

Par contre le gros problème si les F2 doivent revenir sera ...... la sécurité. En effet il n'existe plus de "vraie" F2 depuis bien longtemps et les autres sont des F3 transformées (Métrot) ou des F3000 avec le BMW (Morel). Les MK62, MK69 et M74 se comptent sur les doigts d'une main en France et sont aussi sécurisantes qu'une Reynard 92... De mon point de vue la seule F2 aussi sécurisante qu'une 3000 est la Martini MK81 ex-Bazaud, montée à partir d'une F3 MK80.

Bref le débat n'est pas simple, mais n'oublions pas qu'arrêter les F3000 en côte reviendrait à détruire la chose pour laquelle Marco et Lio se sont battus pendant plus de 15 ans...

Montez le son et pensez à eux :
[video]http://www.youtube.com/watch?v=HB6nIe5kSio[/video]

[dmotion]k3bXNQv3PemqZ5XGnt[/dmotion]

[vincehtr]

Bonjour,

Tout à fait d'accord sur le fait qu'un bon vieux M12/7 c'est le pied, ceci dit, une F3000 avec un échappement 8 en 1 (Alban lorsqu'il avait le Judd ou Demuth) n'est pas moins impressionante.
Par contre, les "vrais" F2 (à part l'ex-Bazaud) sont des chassis auto-porteurs aluminium bien moins sécurisant qu'une F3000 !!! Rappelons qu'elles ont fait bien plus de victimes que les F3000...
En ce qui concerne le prix d'une F3000, en 97, on en trouvait à 200000 Frs, combien coûtait une F2 à l'époque ? Même aujourd'hui, ça reste des autos "bon marché" par rapport à leur technologie.
Un exemple :
Chassis roulant : http://www.racecarsdirect.com/listing/3 ... _LOLA.html (Lola 96 12000€)
Moteur : http://www.zytekmotorsport.co.uk/zytek/ ... ngines/kv/ (KV308 à partir de £25000)
Il y a beaucoup de F2000, de Gr.N, de GT, de GTTS et de CN qui coûtent plus cher...
Encore une fois, supprimer la F3000 ne résoudra pas les problèmes de sécurité et n'honorera pas la mémoire de Lio.

Il serait judicieux de réunir toutes les suggestions constructives concernant l'amélioration de la sécurité en côte en d'envoyer une synthèse à la fédé. Modo, peux-tu nous aider ???

Vincent Haberer

[modo1]

Bonjour Vincent,

Je pense qu'il est possible de remonter ces infos, je m'en occupe.

[baud.m]

Bonjour,arretez un peu, nous avons des voitures securisantes mais tout le monde sait qu'un choc lateral est le pire de tout meme sur une voiture de tout les jours.Notre protection est notre casque et malheuresement un choc a 100 km/h peut nous etre fatal;mais nous n'y pensons que tres rarement et c'est un sujet tabou, maintenant tout le monde peut dire tout et n'importe quoi.les "roumballeurs"sont peut etre une solution la moins honnereuse et encore a la verrerie notre copain michel fouin est passé entre deux et nous a quitté a jamais le risque zero n'arriverra jamais mais je pense que certains organisateurs devraient demander dans un but constructif l'avis aux pilotes tant sur certains obstacles que sur certains barbelés sur les parcours d'une epreuve.
a bientot Michel

[ERIC80]

La suppression des F3000 en course de côte serait, à mon sens, inutile est vaine. La sécurisation des tracés et, plus encore, la formation continue des commissaires, semble par contre indispensable, comme en témoigne l’accident dramatique survenu à Lionel Régal.

Pourquoi Lionel n’a-t-il pas été prévenu de la coulée d’eau qui traversait la route ? Voilà une question qui m’interpelle depuis ce terrible dimanche.

En effet, contrairement à ce que je lis trop souvent, ce n’est pas la vitesse qui est à l’origine de sa sortie de route mais la vitesse inadaptée… en raison d’un manque crucial d’information.

En d’autres termes, Lionel Régal était un pilote très expérimenté, doué d’une grande intelligence de course qui ne commettait que très peu d’erreurs. Sur le sec, toutes ses qualités lui ont permis de toujours briller. Par contre, sur la pluie, il me semble que personne n’est à l’abri d’un malheureux accident, d’autant plus s’il navigue « à l’aveugle ».

Les pilotes de F1 sont informés de la moindre brindille sur la piste, ce qui limite fortement les accidents. Par contre, qu’en est-il exactement en course de côte ? Il semblerait que l’information ait été donnée sur les « coulées d’eau ». Mais quand ? Comment ? Par qui ?

Dire aux pilotes avant le départ qu’il y a des risques est certes une action louable mais, finalement, inutile. Quand on fréquente la montagne, on en connaît les risques… mais pas précisément. Et c’est justement cette précision que l’on attend de toute organisation.

Concrètement, Nicolas Schatz, dont les qualités de pilote sont également exceptionnelles, est parti quelques minutes avant Lionel et a failli sortir au même endroit (cf. ses propos). N’y avait-il aucun commissaire pour voir cette « acrobatie » et prévenir le concurrent suivant, c’est-à-dire Lionel ? Une coulée d’eau, c’est comme une trace d’huile. Si on la voit mais qu’on ne prévient pas le pilote, c’est « non assistance à personne en danger ».

[tch]

bonjour
la cher ami j'avoue que j'ai du mal a vous suivre, vous dite que la sortie de route n'est pas du a la vitesse mais que c'est la vitesse qui n'est pas la bonne,, j'ai presque envie de rire mais c'est pas le moment ,
pour votre info quand on sort de la route et j'en sait quelque chose je peut vous dire que c'est toujour parce que vous allez trop vites,ou une casse mecanique mais c'est rare,
ceci dit je suis tout a fait d'accord avec vous pour ce qui est de la securitee ont en fera jamais assez mais le risque zero n'existe pas non plus quoi qu'ont fasse,
quand ont fait du sport auto ont connait les risques,chaque un prend ça decision et elle doit etre respectee le seul maitre a bord c'est le pilote ce qui n'empeche pas au commissaires et autre de l'aider dans son acsension la dessus je suis d'accord, ,mais ont ne peut pas non plus decrire la route metre par metre sinon ce n'est plus de la course,les pilotes de rally vont tres vite aussi et n'ont encore moins de securitee que nous,vous evoquer la f1mais malgres toute la securitee ça ne les empeches pas de se casser la gueule,et puis entre nous la f1 c'est plus du bisness que du sport,perso je ne la regarde presque pas car je dort au bout de cinq minute,mais il en faut pour tout les gouts donc respect.
personne aime voir un pilote se faire mal de la a dire que c'est de la non assistance a personne en danger je trouve que le terme est un peu exagerer c'est mon avis et cela n'engege que moi

ch tarrier

[rené bestagno]

bonjour
la cher ami j'avoue que j'ai du mal a vous suivre, vous dite que la sortie de route n'est pas du a la vitesse mais que c'est la vitesse qui n'est pas la bonne,, j'ai presque envie de rire mais c'est pas le moment ,
pour votre info quand on sort de la route et j'en sait quelque chose je peut vous dire que c'est toujour parce que vous allez trop vites,ou une casse mecanique mais c'est rare,
ceci dit je suis tout a fait d'accord avec vous pour ce qui est de la securitee ont en fera jamais assez mais le risque zero n'existe pas non plus quoi qu'ont fasse,
quand ont fait du sport auto ont connait les risques,chaque un prend ça decision et elle doit etre respectee le seul maitre a bord c'est le pilote ce qui n'empeche pas au commissaires et autre de l'aider dans son acsension la dessus je suis d'accord, ,mais ont ne peut pas non plus decrire la route metre par metre sinon ce n'est plus de la course,les pilotes de rally vont tres vite aussi et n'ont encore moins de securitee que nous,vous evoquer la f1mais malgres toute la securitee ça ne les empeches pas de se casser la gueule,et puis entre nous la f1 c'est plus du bisness que du sport,perso je ne la regarde presque pas car je dort au bout de cinq minute,mais il en faut pour tout les gouts donc respect.
personne aime voir un pilote se faire mal de la a dire que c'est de la non assistance a personne en danger je trouve que le terme est un peu exagerer c'est mon avis et cela n'engege que moi

ch tarrier

tout simplement par ce que tu n'as pas compris les sens de la phrase

dans le cas present la vitesse n'etais pas excessive car pour lui il n'y avait pas de coulée d'eau
donc sa vitesse etait bien adapté a l'etat de la piste tel qu'il la pensait et s'il avait été informé de cette coulée d'eau on peu supposer qu'il aurait surement levé le pied pour la passer sans danger
par contre si un drapeau de changement d'adherence t'est présenté et que tu ne lèves pas le pied c'est different car tu sais que forcement ta vitesse ne sera plus adaptée

[ERIC80]

Bonjour,

Exactement René.
On pourrait effectivement dire que la vitesse serait la cause première de l’accident de Lionel Régal si celui-ci pensait pouvoir passer malgré la coulée d’eau. Mais la vérité semble tout autre : Lionel est vraisemblablement passé à cette vitesse « excessive » parce qu’il n’a pas vu la coulée d’eau. Si le résultat est le même (la sortie de route), la cause (et indirectement les « responsabilités ») est totalement différente. Dans le premier cas, il s’agirait d’un excès d’optimisme du pilote (le pilote est totalement maître de son destin et on ne peut bien entendu lui interdire de faire ce qu’il veut). Dans le second cas, il s’agit d’un manque d’information (et là, le pilote n’est plus maître de son destin). Dès lors, dans des conditions climatiques difficiles, lorsque l’organisation décide de faire partir une course, elle doit à mon sens et impérativement être en mesure de la gérer.

[tch]

oui ,oui c'est possible que je n'est pas bien compris le sens de tout ça ,mais avouez quand meme ,que c'est un peu tirer par les cheveux,
mais si vos reflection technique ,et phiilosophiques, peuvent apporter un plus en securitee ,ma foi j'applaudirais des deux mains

tch

[Yves]

Cette réflexion devrait d'ailleurs être généralisée dans le domaine de la sécurité routière: ce n'est bien souvent pas la vitesse excessive qui est la cause d'accidents, mais une vitesse inadaptée (aux conditions de routes, à l'état de la voiture, aux capacités du conducteur).
Rouler sur une autoroute à 150km/h ne pose bien souvent aucun problème. Alors que la même autoroute empruntée à 100 lors des jours de grand départ est terriblement accidentogène.

Mais là, je suis hors-sujet.

Yves

[rené bestagno]

Cette réflexion devrait d'ailleurs être généralisée dans le domaine de la sécurité routière: ce n'est bien souvent pas la vitesse excessive qui est la cause d'accidents, mais une vitesse inadaptée (aux conditions de routes, à l'état de la voiture, aux capacités du conducteur).
Rouler sur une autoroute à 150km/h ne pose bien souvent aucun problème. Alors que la même autoroute empruntée à 100 lors des jours de grand départ est terriblement accidentogène.

Mais là, je suis hors-sujet.

Yves

exactement yves j'ai d'ailleur fallis donner l'exemple des limitations ( j'ai pas osé pour le hs)
si tu circules sur une autoroute vide a 2h00 du mat a 180 tu es en excé de vitesse
sur le meme autoroute au heures de pointe avec une circulation cul a cul a 110 (malgrés une limitation a 130) tu es en vitesse excéssive
rassure toi TCH cela n'a rien de philosophique

[M M]

Entièrement d'accord avec toi Yves, ce n'est pas la vitesse qui est génératrice d'accidents, mais une vitesse excessive, donc inadaptée. Par contre la vitesse est toujours un facteur agravant lors d'un accident.
La sécurité est mon coeur de métier, et je cite souvent cette phrase que j'avais reçue de Bernard Darniche : ce sont les gens qui roulent trop vite qui se font prendre au radar, sous entendu, si ils ne sont pas capables de voir les radars, ils ne verraient pas non plus un gosse sortir de derrière une voiture ou un obstacle qui surgirait au même endroit !
Effectivement nous sommes hors sujet, mais il est des rappels qui ne peuvent pas nuire
Cdlt

[Yves]

Par contre la vitesse est toujours un facteur agravant lors d'un accident.
Cdlt

La aussi entièrement d'accord.

Yves

[pWe]

ce sont les gens qui roulent trop vite qui se font prendre au radar, sous entendu, si ils ne sont pas capables de voir les radars, ils ne verraient pas non plus un gosse sortir de derrière une voiture ou un obstacle qui surgirait au même endroit !
Cdlt

Sauf que sur les autoroutes lorsqu'ils planquent leurs radars, ce ne sont pas vraiment des endroits où un gosse sortirait derrière une voiture.... ok, on est vraiment HS là, et tout ceci ne nous ramènera pas Lionel. oui, peut-être on aurait pu (mais pas nécessairement "on aurait dû", car nul règlement ne le demande) signaler chacune des coulées par un drapeau (rayure jaune-rouge), et peut-être même que dorénavant justement, pour que l'accident de Lionel serve d'exemple, la règlementation en côte devrait prévoir un tel cas de figure. reste que Lionel, contrairement a tous les autres concurrents, n'a peut-être simplement (et fatalement) pas eu la même chance de ne pas perdre le contrôle de sa voiture sur cette maudite deuxième coulée. aussi bien Marcel Steiner (qui a réalisé le meilleur chrono) que Nicolas Schatz indiquent par exemple dans leurs comptes-rendus de l'épreuve qu'ils avaient eu "très chaud" mais qu'heureusement ils ont su rattraper la voiture. Dame chance ce jour là avait malheureusement choisi son camp, et le sort s'est abattu sur Lio, tout comme il aurait pu s'abattre sur n'importe quel autre pilote ou genre de voiture.

[jean-luc67]

Bonsoir Pat,
Une fois de plus, quelle justesse de propos, je ne peux que te rejoindre dans tes commentaires. Perso, je suis toujours contre la limitation à 130km/h en France, un vieux 150 me semble correct à conditions de respecter tous les ingrédients du déplacement ou du voyage. Je suis descendu avec mon épouse sur Annecy semaine 32, A36-A39 puis A40 jusqu'à Annecy-Nord, vraiment bien, exellente route à une bonne moyenne, 510 kms pour 4h45' hors temps de pause. (eh oui, j'avais une fumeuse à bord et notre mèmère Mahé agée de bientôt 14 ans), donc temps de pauses obligés rien que pour la fifille.
Au plaisir de se revoir,
Amitiés,
Jean-Luc

[modo1]

Bonsoir,

J'ai lu quelque part que la coulée d'eau était signalée au sol par une marque à la peinture blanche, mais je ne me rappelle plus où j'ai lu ça
Cela dit quelque chose à quelqu'un ?

[pWe]

Modo, si c'était le cas, je pense que la marque devrait toujours s'y trouver, donc possible à vérifier sur place. peut-être quelqu'un du coin pour nous renseigner?

[r5turbo]

une idée applicable immédiatement,serait de matérialiser avant chaque montée de course,les coulées d'eau,avec les drapaux"changement d'adhérence",par la direction de course,si besoin avec l'avis d'un pilote.....j'en ai parlé à chamrousse à des officiels....hélas ils ouvrent tous "le parapluie"en répondant;"si le balisage est mal fait,et que le pilote sort....".vous vous doutez de la suite,mais je pense que c'est une idée à "creuser",à mon avis, de suite

[Daniel de Besançon]

J'ai vu ou entendu l'histoire de le marque à la peinture blanche . Mais on sait tous que les lignes blanches sont quasiment invisible sous la pluie dès 90 km/h , alors au environ de 150 ..............

[baud.m]

OK avec Didier pour un drapeau ,deja des fois on voit tout juste un comissaire alors une bande de peinture a 150 ou 200 je ne pense pas que l'on puisse la voir surtout si la pluie redouble.mais au niveaux securité je pense que la veille d'une epreuve
des pilotes devraient passer avec l'organisateur et le directeur de course pour voir si le tracé comporte certains points dangereux qui pourraient etre amelioré( arbres et barbelés entre autres).je sais que nous autres pilotes de monoplaces peuvent passer pour des casses pieds mais quand des amis s'en vont pour toujours quelques que fois ces memes personnes pourraient nous ecouter juste un petit peu
a bientot Michel