Forum Chevallier Compétition

dartagnan a écrit : ↑sam. 27 janv. 2024 18:57 sans être tenu de respecter le réglement F3 ou F Renault

Mais c'est ça le problème justement, être obligé de respecter tel ou tel règlement alors que lorsque les formules étaient libres on pouvait tout autant faire les évolutions ou régressions qu'on voulait.

Oui mais alors,si tu ne respecte aucun réglement,comment veux-tu avoir des groupes ? Si tu adapte comme tu veux,tu fais alors parti de quel groupe ?
C'est la que le PF apporte une solution a cet épineux problème.Regarde le casse tête des E2SS et E2SC monoplace,la il n'y a plus de soucis,on regarde juste les facteurs de performances,et on se fout du reste.On peut mettre autant de sièges qu'on veut,ça ne change rien.

Non mais regrouper E2SC et E2SS pourquoi pas...mais ce que je dis c'est possible au sein de tout groupe dans lequel la préparation reste libre.

dartagnan a écrit : ↑sam. 27 janv. 2024 19:40 Oui mais alors,si tu ne respecte aucun réglement,comment veux-tu avoir des groupes ? Si tu adapte comme tu veux,tu fais alors parti de quel groupe ?
C'est la que le PF apporte une solution a cet épineux problème.Regarde le casse tête des E2SS et E2SC monoplace,la il n'y a plus de soucis,on regarde juste les facteurs de performances,et on se fout du reste.On peut mettre autant de sièges qu'on veut,ça ne change rien.

C'est vrai que ça semble séduisant ainsi et je suis vraiment curieux de découvrir ce que cela donnera concrètement. Comme toute décision, elle améliore certains domaines et inversement pour d'autres qui sont lésés ou ignorés. Si je pars vers le nord, ce n'est pas forcément que je déteste le sud que je négligerai forcément, mais mon choix est ainsi...
Reste à apprécier avec justesse le vrai niveau de performance. E2SS et E2SC sont certes proches mais aussi différents, certains pilotes ou constructeurs seront plus astucieux ou (et) auront plus de moyens pour optimiser leur bolide ou le faire évoluer. Certains seront plus faciles à modifier et faire évoluer, d'autres moins. Avec le temps je connais à peu près les classes actuelles mais pas leurs subtilités, alors avec le PF je suis encore à la rue . En fait cela risque de donner un nombre important de prototypes si j'ai bien compris. Le principe que vous énoncez est séduisant, simplifier et égaliser! Espérons que ce sera le cas.
Pour l'instant je n'ai pas encore trouvé la date du roulage du team Schatz à Montbeugny fin Mars ; le calendrier se remplit et ça ne devrait plus beaucoup tarder. Bonne occasion de parler avec les pilotes, de voir leur approche selon le type de véhicule, récent, ancien, performant ou moins, leur budget, leurs ambitions...

c'est le 22 mars

Dédé a écrit : ↑sam. 27 janv. 2024 19:31

dartagnan a écrit : ↑sam. 27 janv. 2024 18:57 sans être tenu de respecter le réglement F3 ou F Renault

Mais c'est ça le problème justement, être obligé de respecter tel ou tel règlement alors que lorsque les formules étaient libres on pouvait tout autant faire les évolutions ou régressions qu'on voulait.

c'est justement pour l'instant le gros problème en voitures fermées (en France), AUCUN groupe n'est libre, alors qu'avec le Pf tu peux par exemple optimiser une Léon SuperCopa pour son utilisation en côte, tu peux remplacer une pièce de ton ancienne groupe N ou A qu'on ne trouve plus par une pièce ne figurant pas sur la fiche d'homologation et ainsi continuer à rouler etc etc.
et tu ne dépends plus des décisions souvent arbitraires de la fédé ou de sa commission course de côte pour savoir où (dans quelle groupe /classe) on va foutre ta bagnole (exemples nombreux ces dernières années avec les TCR, les Seat Leon, 308, Clio Cup (notamment Mk4), TCR, Alpine etc... car je vous rappelle que par exemple les Leon, Clio Cup (II, III, IV) etc ne sont PAS des groupes A même si en France (et UNIQUEMENT en France) on les y assimile... ou pas, selon la tête du client qui veut faire accepter une nouvelle voiture. tout ça prendrait fin avec le Pf.

pWe a écrit : ↑sam. 27 janv. 2024 22:53c'est le 22 mars

Merci, c'est donc une "location exclusive"

Et comment le spectateur lambda (non initié) va comprendre que 2 voitures qui passe devant lui et lui semble identique (lui il ne regarde que la marque et la forme générale) ne sont pas dans le même groupe ?

Pour les voitures ayant la même carrosserie mais pas le même groupe, c'était déjà le cas entre des groupe N et des groupe A (clio 1, saxo, 106, BMW E36...)
Les voitures de catégorie R1 qui sont assimilé à des groupe À alors qu'on est plus proche du N si on prend les ds3 R1, Twingo, Adam.

Daniel a bien traduit le problème !arrêtons de changer les normes/où changement. il y a plusieurs années la fédé ou les Monsieurs du pouvoir sportif ont voulus faire le F2000 (pour soit disant) améliorer le Gr F...résultat le Gr F,FC est devenu squelette !
aujourd'hui il y a un truc (pas terrible) mais que pilotes, organisations et spectateurs comprennent...
pour les remises de prix...pareil ont metrises

je lis des...
le PF pour faire des voitures avec des pièces de n'importent quelle origine ! alors un petit rappel. dans les années 80/90 les préparateurs : crespi, phelippeau, hartmann et consorts. faisaient des moteur et voitures hyper performantes.
tiens Claude Damenon (39)tu lui apportait une 404 injection...il te faisait une simca mille à injection guillotine avec cadrans de golf, freins de CX voir un moteur central Nissan...
donc le PF il était déjà dans les caisses à outil en 1980

neaultphilippe a écrit : ↑dim. 28 janv. 2024 13:39 donc le PF il était déjà dans les caisses à outil en 1980

C'est bien vrai Philippe !

Et bien justement,c'est la réglementation actuelle avec ses groupes et fiches d'homologations a tué cette liberté.Alors pourquoi critiquez-vous le PF qui tend a retrouver l'élan de cette belle époque ? Et Philippe quand tu parle d'arrêter de changer de réglement,c'est justement ce réglement qui accepte toutes les autos et ne sais comment les classer qui fait qu'il est toujour obligé de s'adapter pour les faire rentrer.Avec le PF,elles n'ont plus besoin d'être acceptées,elles le sont de faite.On calcul juste et seulement leurs performances théoriques pour savoir comment les classer.
Je ne comprend pas pourquoi vous dites être contre le PF et vous le critiquez alors que dans vos arguments en fin de compte vous le défendez et le plébicitez ? Il offre presque tout ce que vous réclamez a hauts cris.Le seul point a surveiller de près,c'est qu'il soit équitable dans son système de calcul et qu'il reste stable pour que chacun puisse espérer un retour sur investissement.

dartagnan a écrit : ↑dim. 28 janv. 2024 20:44 Et bien justement,c'est la réglementation actuelle avec ses groupes et fiches d'homologations a tué cette liberté.Alors pourquoi critiquez-vous le PF qui tend a retrouver l'élan de cette belle époque ? Et Philippe quand tu parle d'arrêter de changer de réglement,c'est justement ce réglement qui accepte toutes les autos et ne sais comment les classer qui fait qu'il est toujour obligé de s'adapter pour les faire rentrer.Avec le PF,elles n'ont plus besoin d'être acceptées,elles le sont de faite.On calcul juste et seulement leurs performances théoriques pour savoir comment les classer.
Je ne comprend pas pourquoi vous dites être contre le PF et vous le critiquez alors que dans vos arguments en fin de compte vous le défendez et le plébicitez ? Il offre presque tout ce que vous réclamez a hauts cris.Le seul point a surveiller de près,c'est qu'il soit équitable dans son système de calcul et qu'il reste stable pour que chacun puisse espérer un retour sur investissement.

Bien d'accord !

Je perçois les caractéristiques du pf comme toi, une simplification qui permettrait des classements plus justes. Mais je comprends les inquiétudes, les questionnements, car sa mise en œuvre va changer des repères et sans doute surprendre au début. Voir des voitures d'anciennes conception se retrouver avec des plus ressentent, ça déconcerte....

dartagnan a écrit : ↑dim. 28 janv. 2024 20:44 Et bien justement,c'est la réglementation actuelle avec ses groupes et fiches d'homologations a tué cette liberté.Alors pourquoi critiquez-vous le PF qui tend a retrouver l'élan de cette belle époque ? Et Philippe quand tu parle d'arrêter de changer de réglement,c'est justement ce réglement qui accepte toutes les autos et ne sais comment les classer qui fait qu'il est toujour obligé de s'adapter pour les faire rentrer.Avec le PF,elles n'ont plus besoin d'être acceptées,elles le sont de faite.On calcul juste et seulement leurs performances théoriques pour savoir comment les classer.
Je ne comprend pas pourquoi vous dites être contre le PF et vous le critiquez alors que dans vos arguments en fin de compte vous le défendez et le plébicitez ? Il offre presque tout ce que vous réclamez a hauts cris.Le seul point a surveiller de près,c'est qu'il soit équitable dans son système de calcul et qu'il reste stable pour que chacun puisse espérer un retour sur investissement.

très bien dit ! bizarrement les (rares) pilotes français qui ont osé s'y lancer entre-temps en sont fans (par exemple Nicolas Granier).

QR68 a écrit : ↑dim. 28 janv. 2024 09:51 Pour les voitures ayant la même carrosserie mais pas le même groupe, c'était déjà le cas entre des groupe N et des groupe A (clio 1, saxo, 106, BMW E36...)
Les voitures de catégorie R1 qui sont assimilé à des groupe À alors qu'on est plus proche du N si on prend les ds3 R1, Twingo, Adam.

exact !

Ma parole mais c'est pire qu'une fronde à l'assemblée nationale
Je dis la même chose sur les groupes et classes actuelles incorporés sans modifications qui n'ont cessé de pulluler, par contre je penche plus pour un nombre raisonnable de groupes et de classes de cylindrées mais à préparation libre tout en ayant une limite de poids imposée.
Le coefficient multiplicateur du turbo a déjà fait polémique, j'imagine ce que ce sera lorsque certains exprimeront des doutes sur tous les coefficients de calcul qui constituent le PF, mais allons-y gaiement ...

Il me semble que ce qui défini un groupe,c'est justement sa réglementation,ses limites,qui permettent de le différencier d'un autre groupe,non ? Sinon,par exemple,une formule renault et la même qu'une F 3 ? Pourtant elles n'ont pas les mêmes performances,si elle courrent dans la même classe(2 litres),il y aura distorsions de chance ? Alors on fait un seul groupe pour toutes les monoplaces ? Mais les biplaces a une seul place(E2SC) ont les mêmes performances que celles a deux places,du coup on les met dans le même groupe ? On a donc un seul groupe avec toutes les voitures ouvertes avec une liberté totale de préparation ? Le réglement n'encadrant que la sécurité et quelques babioles accessoires ?
Mais alors,il y aura inéquité entre les autos ayant plus de puissance(€),celles ayant de meilleurs aéros(€),celles étant plus légères(€) ?
Et si on proposait de mesurer tous ces "facteurs de performances" et de faire des classes en fonction de la somme de ces facteurs ? Ça n'éxiste pas déja quelque part cette affaire ?

Je crois qu'on déforme mes propos mais c'est pas grave...donc je vais le dire plus clairement : je ne suis pas pour laisser un logiciel définir quelque sorte de catégorie que ce soit car je trouve cela trop abstrait et que ça créerait un mélange qui ne me plaît pas, c'est mon opinion.
Maintenant faites ou pensez ce que vous voulez peu m'importe...